طبق گزارش خبرآنلاین که به قلم سارا بایندر، جیمز گلدگایر و الیزابت ان. ساندرز در فارن افرز منتشر شده، این هفته جمهوریخواهان در میلواکی گرد هم آمده‌اند تا به‌طور رسمی دونالد ترامپ را به عنوان نامزد انتخابات ریاست جمهوری معرفی کنند، این در حالی است که قبلاً نیز دو بار چنین کاری انجام شده است. با این حال، شرایط کنونی به‌طرز قابل توجهی متفاوت است. آنان تنها پنج روز پس از آنکه مردی در یک گردهمایی تبلیغاتی به ترامپ حمله کرد، نامزد وی را معرفی می‌کنند. همچنین این انتخاب تحت تأثیر دو تحول حقوقی مهم قرار دارد. آخرین تحول مربوط به رد پرونده اسناد طبقه‌بندی شده در فلوریداست. مورد دوم، که دارای اهمیت بیشتری است، حکم دادگاه عالی در مورد پرونده ترامپ علیه ایالات متحده است که به روسای جمهور پس از پایان دوره ریاست جمهوری، مصونیت کامل از پیگرد قانونی اعطا می‌کند.
جان رابرتز، رئیس دادگاه، اعلام کرد که اکثریت اعضای دادگاه بر این باورند که روسای جمهور، به‌ویژه ترامپ، به دلیل استفاده از قدرت‌های اجرایی «اساسی» خود از مصونیت کامل برخوردارند. دادگاه همچنین به رؤسای جمهور سابق این مصونیت را در مواردی که در «محیط بیرونی» مسئولیت‌های رسمی خود عمل می‌کنند، اعطا کرده است. اگرچه آنان از اعمال “غیررسمی” خود مصون نیستند، اما تفکیک بین این دو حالت به حدی مبهم است که ممکن است بی‌معنی باشد. قاضی سونیا سوتومایور در مخالفت خود به‌شدت مطرح کرد که این حکم ترامپ را به جای یک مقام مسوول، به “پادشاهی فراتر از قانون” تبدیل می‌کند.
برای ترامپ، این حکم به‌سرعت مزایای حقوقی را به همراه دارد و رسیدگی‌های مربوط به شورش در کنگره در 6 ژانویه 2021 را به تعویق می‌اندازد. همچنین به توضیح چرایی رد پرونده اسناد طبقه‌بندی شده کمک کرده است. قاضی کلارنس توماس در یک نظر موافق جداگانه نوشت که انتصاب جک اسمیت به‌عنوان بازرس ویژه توسط دادستان کل ایالات متحده، نقض قانون اساسی است و همین مسئله موجب شد قاضی آیلین کانن پرونده دولت را رد کند.
تبعات بلندمدت این تصمیم در مورد مصونیت می‌تواند نگران‌کننده‌تر باشد. ترامپ به‌طور مکرر چشم‌انداز محاکمه مخالفان سیاسی خود را مطرح کرده است. اگر او در ژانویه دوباره به قدرت برسد، به‌راحتی می‌تواند به وزارت دادگستری دستور دهد که به تعقیب دشمنانش بپردازد و از این مورد نگران نباشد که پس از پایان دوره‌اش به خاطر این اقدامات، تحت پیگرد قانونی قرار گیرد.
در زمینه امنیت ملی و سیاست خارجی، این حکم ممکن است به نظر کم‌اهمیت بیاید. اما همان‌طور که در فارین افرز در سال 2020 اشاره کردیم و دو نفر از ما (گلدگایر و ساندرز) در سال 2018 به آن پرداخته‌ایم، قدرت رئیس‌جمهور در زمینه امنیت ملی به‌طور مداوم در حال افزایش بوده است. اما این تصمیم می‌تواند این پویایی را به حدی افراطی سوق دهد که خود باعث سردرگمی و فقدان اطمینان در مورد زمان و چگونگی محدود کردن رئیس‌جمهور شود. به عنوان مثال، ترامپ از ایده استفاده از دادگاه‌های نظامی برای انتقامگیری از دشمنانش مانند لیز چنی، نماینده سابق مجلس نمایندگان جمهوری‌خواه از وایومینگ صحبت کرده است. آیا او می‌تواند با استناد به اختیارات خود به عنوان فرمانده کل، چنین احکامی صادر کند؟ دادگاه نظر دقیقی در این مورد مطرح نکرد، اما اکثریت آن‌ها این چشم‌انداز را رد نکردند.
اکنون که سیستم قضایی ایالات متحده برای پاسخگویی روسای جمهور به دلیل نقض قانون تلاش می‌کند، این بر عهده کنگره و رأی‌دهندگان است که قوه مجریه را تحت کنترل خویش نگه دارند. اما کنگره به‌صورت فزاینده‌ای در نظارت بر رفتار رئیس‌جمهور، به‌ویژه در زمینه سیاست خارجی، کمتر درگیر شده است. این حکم تنها راه را برای نادیده گرفتن درخواست‌های کنگره برای شهادت یا ارائه شواهد به کاخ سفید آسان‌تر می‌سازد. و عموم مردم به‌ندرت بر امور بین‌المللی تمرکز دارند، که این واقعیت به احتمال زیاد تغییر نخواهد کرد.
متحدان و مخالفان به‌یکسان باید فرض کنند که روسای جمهور ایالات متحده هرگز به‌طور رسمی در قبال اعمالشان پاسخگو نخواهند بود، حتی از طریق فرآیندهای سیاسی مانند جلسات استماع کنگره یا استیضاح. نظر اکثریت تنها هزینه‌های موجود برای اجرای این محدودیت‌ها را بسیار بالا برده است و هزینه‌های مربوط به دور زدن آن‌ها برای روسای جمهور به‌طرز شگفت‌انگیزی ناچیز است.
خطوط بسیار باریک
به عقیده اکثریت، دیوان عالی رفتار رئیس‌جمهور را به سه دسته مختلف تقسیم کرده است که هر کدام تحت نظر معیارهای متنوعی قرار دارند. اولین دسته، اقدامات رسمی به اصطلاح “هسته‌ای” است، به عملکردهایی که رئیس‌جمهور به‌عنوان بخشی از اختیارات اصلی خود در قانون اساسی انجام می‌دهد. این دسته، به‌گفته دادگاه، اکنون کاملاً و بدون تردید از تعقیب مصون هستند – بدون هیچ استثنایی.
این اختیارات اصلی شامل اختیار عفو یا وتوی قانون است. اما اکثریت فراتر از این رفته و اعلام کردند که این اختیارات به هر حوزه‌ای که رئیس‌جمهور دارای اختیارات «قطعی و قاطع» است، گسترش می‌یابد. با وجود این واقعیت که کنگره مدتهاست که از اختیارات نظارتی خود بر تحقیقات وزارت دادگستری استفاده کرده است، دیوان از اختیارات رئیس‌جمهور برای نظارت بر تحقیقات وزارت دادگستری به‌عنوان یکی از این حوزه‌ها یاد می‌کند. به‌نظر می‌رسد رئیس‌جمهور می‌تواند به این وزارتخانه دستور دهد که بدون مواجهه با عواقب قضایی، به تعقیب مخالفان سیاسی بپردازد. این بخش از نظر اکثریت حتی برای قاضی امی کونی بارت، که توسط ترامپ منصوب شده بود، گامی فراتر از حد گرفته بود. در موافقت نسبی جداگانه‌اش، او ادعا کرد که اکثریت بسیار محیط “قطعی و پیشگیرانه” را گسترده تعریف کرده‌اند.
دسته دوم، رفتارهای رئیس‌جمهور در “محیط بیرونی” مسئولیت‌های رسمی و قانون اساسی اوست. این شامل صحبت و ارتباط با معاون رئیس‌جمهور می‌شود. دادگاه این رفتارها را مصون از تعقیب می‌داند. برای اثبات محکومیت، دولت موظف است نشان دهد که تعقیب کیفری چنین اقداماتی «هیچ خطری» برای تجاوز به قدرت قوه مجریه ایجاد نمی‌کند – و این کار بسیار دشوار است. نظر ترامپ احتمالاً چالش‌هایی را برای تمامی اقدامات رسمی ایجاد می‌کند.
دسته آخر مربوط به اعمالی است که به‌عنوان «غیررسمی» تلقی می‌شوند. در اینجا، روسای‌جمهور از مصونیت برخوردار نیستند. به‌عنوان مثال، فرض کنید رئیس‌جمهور که برای انتخاب مجدد نامزد می‌شود، به کارکنان ستاد انتخاباتی دستور می‌دهد تا فهرست‌های تقلبی انتخاب‌کنندگان را تهیه کنند و پس از شکست در کالج الکترال، آرای خود را به کنگره بفرستند. در تئوری، رئیس‌جمهور فعلی در معرض تعقیب کیفری است، چون این عمل به یک نامزد مربوط است نه تکلیفی به عنوان رئیس‌جمهور. اما مرز بین اعمال رسمی و غیررسمی ممکن است مبهم باشد. رئیس‌جمهوری که برای انتخاب مجدد نامزد می‌شود ممکن است ادعا کند که تصمیم تبلیغاتی‌اش در واقع یک تصمیم دولتی بوده است. همچنین دیوان عالی با محدود کردن آرای دادستان‌ها برای تحقیق در مورد انگیزه‌های رئیس‌جمهور، انجام این تصمیم را به شدت چالش‌برانگیز کرده است. بعلاوه، دادستان‌ها نمی‌توانند از شواهدی که مربوط به اعمال رسمی و مصون است، در پیگردهای اجرایی برای اعمال غیررسمی استفاده کنند. به‌عنوان مثال، رئیس‌جمهور ممکن است پس از پذیرش رشوه، لایحه‌ای را وتو کند – عملی که به‌وضوح غیررسمی و جنایی به‌نظر می‌رسد. اما دادستان‌ها نمی‌توانند در دادگاه شواهدی ارائه کنند که نشان دهد رشوه‌ای از سرشناس بودن وتشکیل آن با وتوی لایحه ارتباطی داشت، چرا که وتو یک قدرت اساسی ریاست جمهوری است.
به این ترتیب نتیجه‌گیری دادگاه نشان می‌دهد که تعقیب رئیس‌جمهور سابق به‌دلیل هر اقدام که در دوران ریاست‌جمهوری‌اش انجام شده، عملاً غیرممکن است. دادستان‌های مصمم ممکن است به‌دنبال تعقیب بروند. اما مسیر موفقیت اکنون به حدی پیچیده و دشوار شده است که به‌طور کامل مسدود شده است.
این همه قدرت!
این کاملاً طبیعی است که بیشتر تحلیل‌ها در زمینه ترامپ علیه ایالات متحده به پیامدهای داخلی آن متمرکز شده‌اند. اما تبعات احتمالی آن در سیاست خارجی نیز قابل تأمل است. اساساً، اکثر تصمیمات سیاست خارجی به‌عنوان اقدامات رسمی تلقی می‌شوند: بخشی از اختیارات نمایندگی رئیس‌جمهور در قانون اساسی. بنابراین ممکن است رئیس‌جمهور بتواند هر عملی را در سطح بین‌المللی انجام دهد، حتی اگر به وضوح غیرقانونی باشد، بدون اینکه تحت پیگرد قانونی قرار گیرد. به‌عنوان مثال، او می‌تواند از ارتش برای انتقامگیری از شخصی استفاده کند، دارایی‌های دیگران را مصادره کند یا مرتکب جنایات جنگی شود. چنانچه یک رئیس‌جمهور ممکن است برای دریافت رشوه در ازای وتو کردن یک لایحه عمل کند، همچنین می‌تواند برای تصمیم‌گیری در مورد مکان استقرار نیروهای آمریکایی در خارج از کشور، با استناد به اختیاراتش به‌عنوان فرمانده کل، رشوه طلب کند.
به لحاظ منطقی، اکثریت محافظه‌کار دیوان عالی بر این باورند که لغو اکثر پیگردهای قانونی پس از فصل ریاست‌جمهوری موجب نمی‌شود که رئیس‌جمهور کمتر پاسخگو باشد، بلکه صرفاً این قدرت را به کنگره بازمی‌گرداند که به‌طور بالقوه می‌تواند نقش خود را به‌عنوان کنترل