وانگ ای‌وی در والدی کلاب به این نکته اشاره دارد که اروپا در یک نقطه حساس قرار دارد: چالش‌های امنیتی جدی ناشی از احتمال فروپاشی اوکراین از یک طرف و از طرف دیگر، بازگشت دونالد ترامپ. به لحاظ کوتاه‌مدت، ارتقای خودمختاری دفاعی برای کشورهای اروپایی اولویت اصلی به شمار می‌رود. در افق بلندمدت، اروپا لازم است الگوی تفکر خود را دگرگون کرده و به دنبال راه‌حل‌هایی کارآمد برای مناقشات موجود باشد.
در تاریخ ۲۴ فوریه ۲۰۲۲، جنگ بین روسیه و اوکراین آغاز شد و پس از گذشت دو سال، این درگیری همچنان ادامه دارد. این جنگ باعث بروز تلفات و خسارات اقتصادی بزرگی شده و تأثیرات عمیقی بر محیط ژئوپلیتیک اروپا بر جای گذاشته است. طبق تخمین‌های رسمی ایالات متحده، تا کنون حدود ۷۰ هزار سرباز اوکراینی قربانی شده‌اند که این عدد بیشتر از تعداد سربازانی است که در جنگ ویتنام جان خود را از دست داده‌اند.
در سال ۲۰۲۲، اوکراین با کاهش تقریباً ۳۰ درصدی تولید ناخالص داخلی مواجه شد. این کشور به آسیبی دست یافته که از زمان جنگ جهانی دوم در اروپا نظیر ندارد. در طول جنگ، کشورهای غربی چندین دور تحریم علیه روسیه وضع کرده و در عین حال به اوکراین کمک‌های مستمری عرضه کرده‌اند. ایالات متحده در صدر کمک‌های نظامی به اوکراین قرار دارد و به تدریج نهادهای اتحادیه اروپا نیز در این زمینه فعال شده‌اند. با این حال، کمک‌های غرب منجر به دستاورد فوری و قابل توجهی برای اوکراین نشده است. با وجود “وضعیت نامزدی برای عضویت در اتحادیه اروپا”، بخش بزرگی از خاک اوکراین که پیش از سال ۱۹۹۱ در تصرف شوروی بود، اکنون در اختیار روسیه باقی مانده است. اکنون درگیری به مرحله‌ای از جنگ موضعی و جنگ فرسایشی ورود پیدا کرده است. در دومین سالگرد این درگیری ژئوپلیتیک، باید بررسی شود که از منظر اشکال جنگ، نظم بین‌المللی و روایت‌های جنگی چه درس‌هایی می‌توان گرفت.
۱. شکل‌های جنگ و توسعه ملی به طور خطی پیش نمی‌روند و ترکیب جنگ‌های قدیم و جدید، عدم قطعیت‌هایی به امنیت منطقه می‌افزاید. گرچه جنگ‌های سایبری و اطلاعاتی، و استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین به طور گسترده طی درگیری‌ها مورد استفاده قرار گرفته‌اند، اما غرب هنوز فاصله زیادی با برتری مورد انتظار خود نسبت به روسیه در زمینه فناوری پیشرفته دارد. مدل‌های جنگ متعارف همچنان به وضوح در درگیری‌ها حضور دارند. کمک‌های نظامی غرب به اوکراین به‌طور عمده بر تانک‌ها، سلاح‌های ضد تانک و جت‌های جنگنده نسل سوم تکیه دارد که نشان‌دهنده این است که تغییری بنیادین در روند جنگ نسبت به جنگ جهانی دوم به وجود نیامده است. در سطح کلان، ذهنیت غرب‌محور در این درگیری تحت فشار قرار گرفته است. کشورهای غربی که خود را پیشرفته‌ترین می‌دانند، به رغم ادعاهای خود، نتوانسته‌اند روسیه را که به عنوان کشوری استبدادی متهم می‌کنند، به سرعت شکست دهند.
۲. طرز فکر جنگ سرد، منشاء یک درگیری پرتنش شده و تلاش برای دستیابی به «امنیت مطلق» به معضلی امنیتی تبدیل شده است. تفکر جنگ سرد یکی از دلایل اصلی مناقشه بین روسیه و اوکراین به شمار می‌رود؛ جنگی که در واقع از سوی غرب به عنوان یک جنگ نیابتی آغاز شده است. تا کنون ۴۵ کشور مستقل به اوکراین کمک کرده‌اند. تا ژانویه ۲۰۲۴، ارزش تعهدات دوجانبه به اوکراین از طرف سازمان‌های اتحادیه اروپا، ایالات متحده و آلمان به ترتیب به ۸۴ میلیارد یورو، ۶۸.۷ میلیارد یورو و ۲۲ میلیارد یورو رسیده است. این میزان به قدری زیاد بوده که آنتونی بلینکن، وزیر امور خارجه ایالات متحده، علناً اظهار داشته که بدون حمایت ایالات متحده، جنگ دفاعی اوکراین علیه روسیه در معرض خطر جدی قرار خواهد گرفت.
۳. تنش‌های قومی به صورت پیچیده با تنش‌های دولتی آمیخته شده و شکاف میان دکترین حاکمیت و فقدان خودمختاری در واقعیت کاملاً مشهود است. از زمان آغاز درگیری، غرب با یادآوری وقایع جنگ سرد و حتی جنگ جهانی دوم، این جنگ را به عنوان گسترش امپراتوری روسیه قلمداد کرده و به تصویر کشیده است که این نبردی میان «دموکراسی و خودکامگی» است. با این حال، این روایت دوگانه ممکن است نتواند به درستی تنش‌های قومی پیچیده‌ای که پشت این درگیری نهفته است را تبیین کند. به علاوه، این درگیری به وضوح نشان داده است که برخی کشورها به رغم استقلال ظاهری، دچار ناتوانی هستند و همواره تحت تأثیر قدرت‌های بزرگ قرار دارند که این موضوع، شکاف‌های بین دولت‌های ملی و مستقل را برجسته می‌کند.
۴. رویکرد دیپلماتیک à la carte (انتخابی) که غرب در پیش گرفته، بر مبنای سیاست‌های واقع‌گرایانه قدرت استوار است. به نام آزادی و برابری، غرب انقلاب‌های رنگی را در کشورهایی نظیر اوکراین به راه انداخته تا در نهایت بر امنیت اروپا تأثیر بگذارد. شرایط مشابهی در خاورمیانه مشاهده می‌شود. اکنون، از طریق درگیری روسیه و اوکراین، غرب دوباره به ژئوپلیتیک و بازی‌های قدرت‌های بزرگ توجه کرده و معنا‌‌ی زدایی و شروع یک جنگ سرد جدید را به عنوان رویکرد دیپلماتیک خود مدنظر قرار داده است. رویکرد انتخابی کشورهای اروپایی به وضوح ضعف خودمختاری و عدم دیدگاه جامع در سیاست بین‌الملل را نمایان می‌سازد. این روش غالباً سیاست خارجی کشورهای اروپایی را به تبعیت از جریانات روز سوق می‌دهد و میان دو گزینه افراطی نوسان می‌کند.
۵. با وجود اهمیت روایت‌های جنگ، روایات کشورهای غربی از اعتبار کافی برخوردار نیستند. در آغاز مناقشه بین روسیه و اوکراین، کشورهای اروپایی با استناد به موقعیت اخلاقی آغاز به راه‌اندازی کمپین‌های تبلیغاتی کردند، اما نتوانستند مردم روسیه را قانع کنند. دلایل اصلی این ناکامی را می‌توان در سه زمینه خلاصه کرد: روایت، عمل و قابلیت. در نخست، روایات اروپایی به دلیل فقدان تأثیرگذاری بر افکار عمومی، نه تنها سازگار نیستند بلکه از قوت کافی نیز برخوردار نیستند. دوم، حتی خود کشورهای غربی نیز در مواردی متعدد مانند جداسازی انرژی، تحریم‌های اقتصادی و کمک‌های نظامی در موضع‌گیری به اختلاف نظر پرداخته و به این ترتیب توانایی بازدارندگی لازم را از دست داده‌اند. سوم، کشورهای اروپایی سخت در پی خوداتکائی در زمینه نظامی هستند. حتی برخی می‌گویند که وابستگی اروپا به امنیت ایالات متحده در حال حاضر بیش از آن است که در سال ۱۹۹۹ و در زمان جنگ کوزوو وجود داشت. به طور کلی، این عوامل به تضعیف روایات جنگی اروپایی دامن زده است.
۶. پدیده “توخالی کردن صنعت” به بنیان‌های دفاع لطمه می‌زند. “جداسازی” و “کاهش ریسک” به شکل‌های جدیدی از تهدید برای صلح و ثبات تبدیل شده‌اند. یک روایت موفق در زمان جنگ بایستی شامل توانایی و اخلاق باشد. اما، درگیری روسیه و اوکراین نشان‌دهنده آسیب‌پذیری دفاعی اروپا است و نشان می‌دهد که اروپا فاقد پایه‌ای برای تحصیل «خودمختاری استراتژیک» است. واقعیت این است که صنعت دفاعی اروپا مدت‌هاست که در این راه ناموفق بوده است. شرکت‌های اروپایی نتوانسته‌اند عرضه‌ای متناسب با نیازهای زمان جنگ فراهم کنند و بازسازی صنعت نیاز به چالش‌های سختی دارد. حتی سفارش‌های کوچک‌تر نیز به کشورهایی چون ایالات متحده و کره جنوبی واگذار شده‌اند. به منظور افزایش استقلال استراتژیک خود، اروپا تلاش کرده است که به لحاظ انرژی از روسیه جدا شود، اما نتایج این تلاش‌ها چندان ملموس نبوده است: افزایش حجم واردات گاز طبیعی از روسیه با قیمت‌های بالاتر، تحولات انرژی را به مراتب دشوارتر کرده است. برای بازسازی صنعت نظامی خود، اروپا باید به خودمختاری انرژی دست یابد و زنجیره‌های صنعتی جامعی ایجاد کند. در حال حاضر، اروپا همچنان مسیر طولانی‌تری در پیش دارد.
۷. گسترش اتحادهای نظامی و سیاسی可能 باعث ایجاد مخاطراتی برای امنیت منطقه اروپا شود. گسترش ناتو به عنوان یکی از عوامل اصلی درگیر در پشت درگیری‌های روسیه و اوکراین شناسایی شده است. جورج اف. کنان در مقاله‌ای در نیویورک تایمز نوشته که این گسترش ممکن است به عنوان بزرگ‌ترین اشتباه سیاست آمریکا در دوران پس از جنگ سرد تلقی شود و احتمالاً موجب تشدید ملی‌گرایی در روسیه شود. دیدگاه‌های مشابهی را هنری کیسینجر، وزیر امور خارجه سابق آمریکا و جان مرشایمر، دانشمند علوم سیاسی نیز مطرح کرده‌اند. پس از جنگ سرد، ناتو پنج دور به سمت شرق گام برداشته است. با حذف روسیه از ساختار امنیت جمعی، امنیت اروپا عملاً در معرض تقسیم قرار گرفته است. آن‌گاه که سازمان امنیت و همکاری اروپا (OSCE) در انجام وظایف خود ناکام ماند، امنیت روسیه نیز به صورت کامل حفظ نشد و این موضوع به درگیری روسیه و اوکراین منجر گردید. بنابراین، به عنوان یک اتحاد نظامی، ناتو تنها می‌تواند صلح درون‌حیطه‌ای خود را حفظ نماید، اما اثرات منفی قابل‌توجهی بر امنیت کلی اروپا خواهد داشت.
۸. عدم تعادل استراتژیک جهانی که در پی جنگ سرد پدیدار شده، به عنوان عامل اساسی در ادامه درگیری بین روسیه و اوکراین محسوب می‌شود. در سطح جهانی، ایالات متحده به تنها قدرت هژمون تبدیل شده است. در سطح منطقه‌ای، اکثر کشورهای اروپایی به ناتو پیوسته‌اند و توازن در اروپا پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال ۱۹۹۱ متزلزل شده است. این درگیری می‌بایست به عنوان بازتاب عدم تعادل سیاسی استراتژیک جهانی و منطقه‌ای مدنظر قرار گیرد. باید گام‌هایی در جهت اصلاح این عدم تعادل برداشته شود و به این منظور، کشورهای در حال توسعه باید با یکدیگر همکاری کنند تا در تلاش برای تحقق یک تعادل جهانی جدید مشارکت نمایند.
۹. اعمال استانداردهای دوگانه توسط برخی کشورها قابل بررسی و توجه است. کشورهای غربی در طی چند دهه گذشته بارها اصول حاکمیت ملی مندرج در منشور سازمان ملل را زیر پا گذاشته‌اند، اما وقتی موضوع به روسیه می‌رسد، آن کشور را به نقض این اصول متهم می‌کنند. در پایان قرن گذشته، ناتو در مواقع متعدد به نیازهای امنیتی روسیه توجهی نکرد، در حالی که بر سر برنامه مشارکت برای صلح توافق کرده بودند. در مواجهه با تهدیدات امنیتی، اروپا به طور مکرر پیشینیان خود را به عنوان دشمن معرفی می‌کند، در حالی که کم‌تر به عواقب اعمال خود می‌اندیشد. اکنون کشورهای اروپایی ممکن است به بازنگری و ارزیابی مجدد امنیت منطقه‌ای و جهانی خود بپردازند، چرا که گزارش امنیتی مونیخ ۲۰۲۴ به بررسی پویایی باخت-باخت می‌پردازد. با این وجود، الگوی تفکر دوگانه در این گزارش به قوت خود باقی است.
۱۰. کشورهای مختلف در سطح جهانی باید به دنبال ترویج ساخت جامعه‌ای با آینده‌ای مشترک برای بشریت باشند که نمایان‌گر مسیری اساسی به سوی صلح پایدار باشد. درگیری بین روسیه و اوکراین به طور واقعی برای طرفین درگیر و اروپا نتیجه‌ای باخت-باخت به همراه داشته است. سیاست‌های بین‌المللی باید نگاه جنگ سرد را که در آن امنیت یک کشور در اولویت است، کنار بگذارند و به جایش بر ایجاد جامعه‌ای با آینده‌ای مشترک تأکید کنند. برای حل مناقشه بین روسیه و اوکراین، کشورها می‌بایست روح هلسینکی ۱۹۷۵ را احیا نموده، بر این نکته تأکید کنند که امنیت امری جداناپذیر است و بی‌درنگ چارچوبی جامع و یکپارچه برای امنیت منطقه‌ای را بنیاد نهند.
درگیری بین روسیه و اوکراین همچنان ادامه دارد. در دو سال اخیر، این درگیری باعث ابهاماتی در زمینه تلفات غیرنظامیان در اوکراین شده است. یک نظرسنجی از سوی شورای روابط خارجی اروپا (ECFR) نشان داده است که اکثریت قاطع اروپایی‌ها از اوکراین در جنگ حمایت می‌کنند اما تنها ۱۰ درصد از پاسخ‌دهندگان بر این باورند که این کشور می‌تواند پیروز شود. به علاوه، بیشتر اروپایی‌ها بر این عقیده‌اند که حل مناقشه از طریق “راه‌حل سازش” ضروری است. اروپا در دوراهی قرار دارد: چطور می‌تواند با چالش‌های امنیتی جدی ناشی از احتمال فروپاشی (بالقوه) اوکراین و همچنین بازگشت دوباره دونالد ترامپ کنار بیاید؟ در شرایط کوتاه‌مدت، تقویت خودمختاری دفاعی شغل اصلی در دستور کار است. در افق بلندمدت، اروپا باید تفکر خویش را تغییر داده و به دنبال راه‌حل‌های نهایی مؤثر برای مناقشه‌های موجود باشد.
ترجمه: مهسا مژدهی
۳۱۲۳۱۱